EU entdeckt, dass Outsourcing besser funktioniert als tatsächliche Rückführungen – Macron erinnert sich plötzlich an europäische Werte

EU entdeckt, dass Outsourcing besser funktioniert als tatsächliche Rückführungen – Macron erinnert sich plötzlich an europäische Werte

Das Europäische Parlament verabschiedete die neue Rückführungsverordnung am 17. Juni 2026 mit 418 zu 218 Stimmen.

Der Text erlaubt ausdrücklich die Einrichtung von Hubs außerhalb der EU für Personen, die einen endgültigen Abschiebungsbescheid erhalten haben, aber nicht in ihr Herkunftsland zurückgeführt werden können.

Diese Einrichtungen können als endgültiges Ziel oder als Transferpunkte für die sagenumwobene Weiterabschiebung dienen.

Neunzehn der siebenundzwanzig Mitgliedstaaten hatten bereits beim Juni-Gipfel einen Brief unterzeichnet, in dem sie forderten, dass der EU-Haushalt zur Finanzierung des neuen Modells beitragen solle.

Deutschland führt die Arbeitsgruppe an, der Österreich, Griechenland, die Niederlande und Dänemark angehören. Innenminister Alexander Dobrindt hat das Ziel gesetzt, noch vor Jahresende konkrete Abkommen mit Drittstaaten abzuschließen. Der griechische Premierminister Kyriakos Mitsotakis ist noch weiter gegangen und sagte, er wolle die ersten Abkommen 2026 unterzeichnen, damit die Hubs bis 2027 betriebsbereit sein können.

Remigrationsrealitäten

Die aktuellen effektiven Rückführungsquoten liegen bei etwa 20–28 %.

Im Jahr 2024 stellten die EU-Mitgliedstaaten rund 453.000 Ausreiseanordnungen aus, führten jedoch nur etwa 110.000 tatsächliche Rückführungen in Drittstaaten durch. Die neue Verordnung wird als das Instrument präsentiert, das diese Lücke endlich schließen soll.

Italien hat bereits eine Version des Konzepts getestet.

Seine Zentren in Albanien, die Ende 2024 eröffnet wurden, waren ursprünglich für die Asylbearbeitung gedacht, standen jedoch nach wiederholten Blockaden durch italienische Gerichte weitgehend leer. Im Jahr 2025 wurden die Einrichtungen umgewidmet, um Personen aufzunehmen, die in Italien bereits einer Abschiebungsanordnung unterliegen.

Das Modell wird nun auf EU-Ebene als Beweis dafür angeführt, dass Drittstaatenlösungen machbar sind.

Hat es funktioniert, die Türkei zu bezahlen?

Die EU-Türkei-Erklärung von 2016 liefert den klarsten Präzedenzfall.

Im Rahmen dieser Vereinbarung stimmte die Türkei zu, irreguläre Überfahrten zu den griechischen Inseln zu verhindern und bestimmte Migranten zurückzunehmen.

Im Gegenzug verpflichtete sich die EU zu 6 Milliarden Euro an zweckgebundener Migrationsfinanzierung zwischen 2016 und 2019, wobei die gesamte EU-Unterstützung für Flüchtlinge und Aufnahmegemeinschaften in der Türkei seit 2011 etwa 12,4 Milliarden Euro erreicht.

Die tatsächlichen Rückführungen von Griechenland in die Türkei im Rahmen der Vereinbarung blieben jedoch winzig – insgesamt rund 2.140 Personen. Die Türkei hat die EU regelmäßig an ihren Hebel erinnert, indem sie damit drohte, die Zusammenarbeit auszusetzen.

Im Februar 2020 kündigte Präsident Erdoğan an, er werde Migranten nicht länger daran hindern, nach Europa zu gelangen, und lenkte Tausende in Richtung der griechischen Grenze bei Evros. Griechenland setzte Asylverfahren aus und setzte Gewalt ein, um die Einreise zu verhindern. Die Pattsituation dauerte mehrere Wochen, bevor der Zustrom wieder unter Kontrolle gebracht wurde.

Türkische Beamte haben die fortgesetzte Zusammenarbeit wiederholt mit weiterer finanzieller Unterstützung, Fortschritten bei der Visaliberalisierung für türkische Staatsbürger und Aktualisierungen der Zollunion verknüpft.

Bei mehreren Gelegenheiten hat Präsident Erdoğan gedroht, die „Tore zu öffnen“ und Millionen von Flüchtlingen nach Europa zu schicken, falls die EU ihre Verpflichtungen nicht erfülle. Auf diese Warnungen folgten gewöhnlich erneute Verhandlungen und Diskussionen über zusätzliche Finanzierung.

Die Erklärung von 2016 führte auch ein Eins-zu-eins-Umsiedlungssystem speziell für Syrer ein.

Für jeden Syrer, der von den griechischen Inseln in die Türkei zurückgeführt wurde, verpflichtete sich die EU, einen syrischen Flüchtling aus der Türkei in die Union umzusiedeln. In der Praxis erzielte der Mechanismus nur sehr begrenzte Ergebnisse. Die Türkei beherbergt weiterhin mehr als drei Millionen syrische Flüchtlinge, bei weitem die größte derartige Bevölkerung eines Landes.

Kann die EU Menschen nach Syrien zurückschicken?

Syrien hat bislang nur bescheidenes Interesse daran gezeigt, große Zahlen seiner Bürger aus Europa zurückzunehmen. Jüngste Versuche, Remigrationsvereinbarungen voranzubringen, stießen auf das, was EU-Beamte als technische Schwierigkeiten beschreiben, vor allem auf die begrenzte Bereitschaft von Damaskus, die für die Rückführung erforderlichen Reisedokumente auszustellen.

Öffentliche Erklärungen von syrischer Seite haben überdeutlich gemacht, dass bedeutende Rückführungen zunächst erhebliche europäische Finanzierung für den Wiederaufbau erfordern würden.

In der EU leben derzeit rund 1,5 Millionen Syrer mit irgendeiner Form von Schutzstatus. Es gab außerdem mehrere dokumentierte Fälle von Personen, die mit gefälschten syrischen Dokumenten oder mit Verbindungen zu als terroristisch eingestuften Gruppen wie Hamas und Hisbollah nach Europa eingereist sind.

Warum widerspricht Frankreich jetzt?

Frankreich hat nun klargestellt, dass es die Verwendung von EU-Haushaltsmitteln für die neuen Hubs nicht unterstützen wird. Präsident Emmanuel Macron erklärte beim Juni-Gipfel, es gebe von Frankreich ein „Nein zu Rückführungszentren“, weil er weder glaube, dass sie effizient seien, noch dass sie europäischen Prinzipien entsprächen. Er fügte hinzu, er habe noch nie gesehen, dass ein Rückführungszentrum in einem Drittland erfolgreich funktioniert habe, und er sei „nicht sicher, dass dies unser Europa ist“.

Frankreich selbst beherbergt mehrere Millionen Muslime, die größte derartige Bevölkerung in der Europäischen Union, viele von ihnen aus Nord- und Subsahara-Afrika. Das Land hat wiederholte Episoden großflächiger städtischer Unruhen erlebt, unter anderem in und um Paris, neben anhaltenden Herausforderungen bei Integration, Parallelgesellschaften und islamistischer Radikalisierung, die seit Jahren dokumentiert sind.

Gleichzeitig nimmt Frankreich weiterhin erhebliche Zahlen neuer Asylbewerber und irregulärer Migranten auf.

Schengen

Sobald Migranten in einem EU-Land legalisiert sind, erlauben ihnen die Schengen-Regeln, sich frei in andere Mitgliedstaaten zu bewegen – am häufigsten in Hochsozialstaaten wie Österreich, Deutschland und Schweden. Schweden hat nach Jahren sehr großzügiger Politik nun begonnen, die Tür zu schließen.

Die Strategie und Hebelmacht der USA im Vergleich zur EU

Im Gegensatz dazu haben die Vereinigten Staaten unter der aktuellen Regierung durch direkten wirtschaftlichen Druck schnellere Zusammenarbeit bei Abschiebungen erreicht. Drohungen mit Zöllen, Visabeschränkungen für Beamte und der Einsatz von Militärflugzeugen für Abschiebeflüge haben schnelle Abkommen mit mehreren lateinamerikanischen Regierungen hervorgebracht.

Kolumbien zum Beispiel nahm eine anfängliche Weigerung, Abgeschobene aufzunehmen, zurück, nachdem es mit der Aussicht auf Zölle von 25–50 % auf seine Exporte konfrontiert war. Die USA haben außerdem Drittstaaten-Abschiebungsvereinbarungen mit mehr als zwei Dutzend Nationen abgeschlossen. Diese Maßnahmen funktionieren unter einer einzigen Exekutivgewalt, die nicht kooperierenden Staaten unmittelbare Kosten auferlegen kann.

Die Europäische Union hingegen hat jahrzehntelang Milliarden an Entwicklungshilfe, Migrationspartnerschaften und humanitärer Finanzierung an Länder in Afrika, dem Nahen Osten und dem Westbalkan geschickt. Die Rückführungsquoten sind dennoch niedrig geblieben.

Die Europäische Union hat in den vergangenen zehn Jahren weit über 150 Milliarden Euro an Entwicklungshilfe, Migrationspartnerschaften, humanitärer Finanzierung und Treuhandfonds an Länder in Afrika, dem Nahen Osten und dem Westbalkan überwiesen.

Der Block setzt weiterhin auf positive Konditionalität, mehr Geld, mehr Rahmenwerke und mehr „Partnerschaften“, während er sich weigert, irgendeinen bedeutenden Druck auf nicht kooperierende Staaten auszuüben.

Die wichtigsten Ausgabenlinien umfassen:

• Türkei: Mehr als 12 Milliarden Euro seit 2011, einschließlich der 6 Milliarden Euro, die im Rahmen des EU-Türkei-Migrationsabkommens von 2016 vorgesehen waren. Dies sollte die Zusammenarbeit bei Rückführungen und Grenzkontrolle sichern.
• Afrika: Etwa 5 Milliarden Euro über den EU-Nothilfe-Treuhandfonds für Afrika (EUTF), der speziell geschaffen wurde, um Migration zu reduzieren. Weitere zig Milliarden flossen über das Instrument NDICI-Global Europe (2021–2027) und seine Vorgänger für Migrationsmanagement, Grenzsicherheit und Entwicklungsprojekte in Subsahara-Afrika und Nordafrika. NDICI listet allein 79,5 Milliarden Euro insgesamt auf.
• Westbalkan und Nachbarschaft: Mehrere Milliarden Euro an migrationsbezogener Finanzierung, einschließlich Grenzmanagementprojekten, Rückübernahmeunterstützung und Kapazitätsaufbau.
• Humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe: Weitere Milliarden über den humanitären Haushalt der EU (ECHO) und allgemeine Entwicklungsinstrumente, von denen vieles mit Migrationskontrollzielen begründet wurde.

Wenn man alle Kanäle zusammenrechnet – EU-Institutionen, Treuhandfonds, humanitäre Hilfe und migrationsspezifische Partnerschaften –, läuft der Gesamtbetrag, der in den letzten zehn Jahren in diese Regionen überwiesen wurde, weit in die Hunderte von Milliarden Euro.

Nach einem Jahrzehnt, in dem weit über 150 Milliarden Euro an Steuergeld an Drittstaaten geschickt und endlose „Partnerschaften“ aufgebaut wurden, weigern sich genau diese Länder weiterhin, ihre eigenen Bürger in irgendeiner bedeutenden Zahl zurückzunehmen.

Die Antwort aus Brüssel und den meisten Mitgliedstaaten besteht nun darin, Rückführungs-Hubs in diesen Ländern zu bauen und zu finanzieren und die Finanzierung noch weiter auszudehnen.

Nachdem sie jahrelang Geld auf das Problem geworfen hat, mit fast nichts, was sie dafür vorweisen kann, hat die Europäische Union die eine FUNKTIONIERENDE Strategie entdeckt – MEHR bezahlen.

Man muss sich fragen: Wie viel tatsächlichen Fortschritt hätte Europa mit all den Hunderten von Milliarden, die für externe Partnerschaften, Migrationsabkommen, Outsourcing und Kriegstreiberei in der Ukraine ausgegeben wurden, erzielen können, wenn es sich stattdessen darauf konzentriert hätte, Bürokratie abzubauen, Steuern und Regulierung zu senken und seine eigenen Menschen und Unternehmen innovieren und wachsen zu lassen?