EU-Gerichtshof-Berater schlägt vor, dass die Kommission Impfstoffverträge offenlegen soll; Brüssel erleichtert zu erfahren, dass die Konsequenzen streng theoretisch bleiben

Luxemburg, 11. Juni 2026 – Generalanwalt Athanasios Rantos hat empfohlen, dass der Europäische Gerichtshof die Berufung der Kommission in den COVID-19-Impfstoffvertrags-Transparenzfällen zurückweist.

Im Juli 2024 hatte das Gericht der Europäischen Union bereits entschieden, dass die Kommission nicht berechtigt war, die Namen der Mitglieder der Verhandlungsteams oder bestimmte Vertragsklauseln, einschließlich Freistellungsbestimmungen, zu schwärzen.

Die Kommission hatte Berufung eingelegt.

Am 11. Juni 2026 riet Generalanwalt Rantos dem Gerichtshof, diese Berufungen zurückzuweisen, und erklärte, dass Transparenz bei der Aushandlung der Impfstoffvereinbarungen einem spezifischen öffentlichen Interesse nach EU-Recht diene.

Die Kommission hatte argumentiert, dass die Offenlegung die kommerziellen Interessen der Pharmaunternehmen schädigen könnte und dass anonymisierte Erklärungen über das Fehlen von Interessenkonflikten ausreichend seien.

Der Generalanwalt war nicht überzeugt und stellte fest, dass anonymisierte Erklärungen es der Öffentlichkeit nicht ermöglichen, die Unparteilichkeit der Verhandler angemessen zu beurteilen.

Das Gutachten betrifft zwei Fälle und ist nicht bindend, aber der Gerichtshof folgt in der Regel den Empfehlungen des Generalanwalts.

Sollte er dies hier tun, wird die Kommission wahrscheinlich deutlich mehr Informationen über die 2020 und 2021 geschlossenen Verträge für über eine Milliarde Impfstoffdosen offenlegen müssen.

PFIZERGATE

Dies kommt nach dem verwandten „Pfizergate“-Fall.

Im Mai 2025 hatte das Gericht der Europäischen Union (in Großer Kammer) entschieden, dass die Kommission es versäumt hatte, eine plausible Erklärung dafür zu liefern, warum sie die Textnachrichten zwischen Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Pfizer-CEO Albert Bourla während der Impfstoffverhandlungen nicht vorlegen konnte.

Die Kommission hatte behauptet, sie besitze die Nachrichten nicht und habe keine Verpflichtung, kurzlebige Kommunikationen aufzubewahren. Das Gericht wies diese Position zurück.

Die Kommission hat das Urteil nicht angefochten, sodass es rechtskräftig wurde.

Konsequenzen? Keine.

Die Nachrichten bleiben verschwunden.

Es gibt auch die unangenehme kleine transatlantische Frage, über die in Brüssel niemand besonders gerne nachdenkt –

Wenn die Nachrichten auf einer Seite der Konversation existierten, existierten sie dann auch auf der anderen?

Da Albert Bourla in den Vereinigten Staaten ansässig ist, könnten Nachrichten, die über iMessage, SMS oder andere Plattformen gesendet wurden, theoretisch auf US-Geräten oder Unternehmenssystemen gesichert worden sein.

Es ist kein verifizierter Beweis aufgetaucht, dass Apple, Pfizer oder eine US-Behörde die Nachrichten als Reaktion auf die EU-Verfahren vorgelegt hat.

~

Das neue Gutachten des Generalanwalts trifft daher in einem unangenehmen Moment für die Kommission ein.

Ein Gericht hat bereits ihre Handhabung der fehlenden hochrangigen Textnachrichten kritisiert.

Für von der Leyen persönlich ist die Angelegenheit politisch unangenehm, aber rechtlich nicht katastrophal.

Es gab in diesen Transparenzfällen keine gerichtliche Feststellung persönlichen Fehlverhaltens gegen sie.

Glücklicherweise für alle Beteiligten ist dies die Europäische Union, in der selbst eine schwere institutionelle Niederlage kein Problem ist.

Niemand Wichtiges muss in Panik geraten.

Niemand wird dramatisch aus einem Büro gezerrt.

Es wird keine filmreife Abrechnung geben, keinen plötzlichen Rücktritt, kein reinigendes Feuer der Rechenschaftspflicht.

In der Theorie gewinnt die Öffentlichkeit Zugang.

Bürger, die auf Konsequenzen hoffen, sollten ihre Erwartungen managen.

Die EU kann ein Gerichtsurteil mit beeindruckender Geschwindigkeit nach geologischen Maßstäben produzieren, aber Konsequenzen bleiben eine empfindlichere Spezies, die in freier Natur selten gesehen wird und von einigen Experten als in Brüssel ausgestorben betrachtet wird.

Für den Moment wird erwartet, dass der volle Gerichtshof in den kommenden Monaten sein endgültiges Urteil verkündet.

Immerhin ist dies nicht irgendein primitives System, in dem öffentliche Amtsträger mit sinnvollen Konsequenzen für das Zurückhalten von Informationen über historische öffentliche Beschaffungsdeals rechnen müssen.

Dies ist Europa.

Wir haben Werte!