Türkei findet türkische Robben in griechischen Gewässern

Am 15. August erließ Erdoğan zwei Präsidialbeschlüsse, mit denen „türkische nationale Meeresparks“ im nordöstlichen Ägäischen Meer und im östlichen Mittelmeer erklärt wurden. Die lustigen Karten reichen weit über die türkischen Hoheitsgewässer hinaus.

Das griechische Außenministerium stellt fest, dass dort, wo die türkischen Parks in internationale Gewässer reichen, ihre einseitige Einrichtung nach dem Seerecht illegal ist. Dort, wo sie sich über den griechischen Festlandsockel erstrecken, sind sie ebenfalls illegal und haben keine Wirkung auf die griechischen souveränen Rechte. Am wichtigsten ist, dass Griechenland ausdrücklich sagt, dass die einseitigen Erklärungen der Türkei keine vollendeten Tatsachen schaffen können.

Das Argument, das all dem zugrunde liegt, dreht sich angeblich darum, wer über welchen Teil des Meeres die Hoheit hat.

Außer dass dies kein mysteriöser Zusammenstoß gleichermaßen gültiger griechischer und türkischer Interpretationen ist.

Das ist Griechenland.

Rhodos ist Griechenland. Kastellorizo ist Griechenland. Lemnos ist Griechenland. Samothraki ist Griechenland. Kreta ist Griechenland.

Die Hunderte bewohnter griechischer Inseln, die über die Ägäis verstreut sind, sind keine vorübergehenden Unannehmlichkeiten, die darauf warten, dass Recep Tayyip Erdoğan einen ausreichend großen blauen Marker findet.

Ihre Seerechte sind keine exotische griechische Interpretation des Völkerrechts.

Artikel 121 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen besagt, dass Inseln ein Küstenmeer, eine Anschlusszone, eine ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) und einen Festlandsockel nach denselben Regeln wie anderes Landgebiet erzeugen. Der Internationale Gerichtshof hat Artikel 121(2) ausdrücklich als Wiedergabe des Völkergewohnheitsrechts anerkannt.

Innerhalb seiner AWZ hat ein Küstenstaat souveräne Rechte zur Erforschung, Ausbeutung, Erhaltung und Verwaltung der natürlichen Ressourcen im Wasser, auf dem Meeresboden und im Untergrund sowie Zuständigkeit in Angelegenheiten wie Anlagen, Meeresforschung und Umweltschutz.

Wo griechische und türkische Seeansprüche sich überschneiden, muss die endgültige Grenze durch Vereinbarung oder, falls das nicht gelingt, nach den Regeln des Völkerrechts mit dem Ziel einer gerechten Lösung festgelegt werden.

Es gibt keine legitime Rechtstheorie, nach der Rhodos, Kastellorizo, Lemnos, Samothraki oder Kreta einfach aufhören würden, Seeansprüche zu erzeugen, nur weil die Türkei ein größeres Stück Blau bevorzugen würde.

Chevron und ExxonMobil investieren nicht nach Erdoğans Blue-Homeland-Karte. Sie unterzeichnen Verträge und führen Explorationen unter griechischen Lizenzen durch. Es gibt Infrastruktur, Kapital und potenziell Milliarden wert an Kohlenwasserstoffen, die natürlich sehr interessant für die angeschlagene türkische Wirtschaft sind.

Der Blue-Homeland-Fiebertraum

Die Türkei nennt es Mavi Vatan, die „Blaue Heimat“.

Erdoğan verheimlicht nicht, was die Doktrin politisch bedeutet. Er hat öffentlich versprochen, die angeblichen Rechte der Türkei in der „Blauen Heimat“ in der Ägäis und im östlichen Mittelmeer zu verteidigen und das, was die Türkei dort als ihre Interessen betrachtet, „ohne jemandes Zustimmung“ zu verfolgen.

Dass die Türkei die Geographie nicht mag, ändert die Geographie nicht.

Der türkische Fiebertraum, der die Menge an Meer zeigt, die Ankara besitzen möchte, hat keinerlei rechtliche Grundlage.

Die Türkei hat sich bewusst entschieden, dem UNCLOS nicht beizutreten, gerade weil sie Einwände gegen Aspekte des Seeregimes in der Ägäis hat. Ankara war darin ungewöhnlich offen. Aber die Ablehnung, das Regelwerk zu unterschreiben, lässt die Regeln nicht verschwinden.

Das Gas und die Amerikaner

Es wäre verlockend, die gesamte Übung als weiteres Kapitel in Erdoğans Blue-Homeland-Malbuch abzutun. Leider steckt inzwischen erheblich mehr Geld unter dem Malbuch.

Am 16. Februar unterzeichneten der US-Konzern Chevron und Helleniq Energy exklusive Vereinbarungen zur Erkundung von vier Tiefwasserblöcken südlich des Peloponnes und Kretas, die etwa 47.000 Quadratkilometer umfassen. Der Deal verdoppelte die für die Exploration verfügbare griechische Seeacreage. ExxonMobil ist bereits an anderen griechischen Offshore-Explorationen beteiligt.

Drei Tage später legte die Türkei Widerspruch ein.

Nicht weil die Chevron-Blöcke direkt den türkischen Festlandsockel kreuzten. Ankara selbst räumte ein, dass sie das nicht taten. Stattdessen behauptete die Türkei, die griechisch-chevronische Aktivität verletze Seerechte, die Libyen nach dem türkisch-libyschen Seeabkommen von 2019 geltend macht – dem Abkommen, das ziemlich praktisch einen türkisch-libyschen Seekorridor zeichnet und Kreta als unglückliches geografisches Missverständnis behandelt.

Die Kohlenwasserstoffe unter dem Meeresboden sind kein internationaler Glückstopf, in den jeder mit einer ausreichend bunten Karte einen Strohhalm stecken darf. Die Ausbeutung dieser Ressourcen steht dem Küstenstaat zu, der die entsprechenden Festlandsockel- und AWZ-Rechte ausübt.

Die Türkei kann so viele Karten veröffentlichen, wie sie will. Sie kann die Ägäis rosa einfärben, griechische Gewässer zu einem türkischen Naturschutzgebiet erklären und vielleicht jeder Mönchsrobbe einen winzigen roten Pass ausstellen, während sie dabei ist.

Nichts davon ändert das Völkerrecht.

Terminologie

Ein fait accompli ist wörtlich eine „vollendete Tatsache“: Man handelt zuerst einseitig und präsentiert das Ergebnis dann als bestehende Realität, mit der alle anderen jetzt fertigwerden müssen. In territorialen Streitigkeiten kann das bedeuten, Karten zu veröffentlichen, Dekrete zu erlassen, Tätigkeiten zu lizenzieren, ein Gebiet zu patrouillieren oder administrative Bezeichnungen zu schaffen.

Nichts davon erschafft magisch Souveränität.

Der politische Trick besteht darin, eine Papierspur und ein Verhaltensmuster zu erzeugen, sodass man zehn Jahre später darauf zeigen und sagen kann: „Aber wir haben das seit Jahren als unseres behandelt.“

Das griechische Außenministerium hat gestern genau diese Sprache verwendet und gesagt, dass die türkischen Dekrete keine vollendeten Tatsachen schaffen können und „überhaupt keine rechtliche Wirkung“ haben.